Guild Wars Guild

[qdnto15z]

Voir aussi :
sans oublier mon livre :
Cette affaire nous rappelle opportunément que toute donnée mise en ligne sur Internet nous échappe, même lorsque l’on croit qu’elle est réservée à un cercle privé d’amis. Nos ? amis Facebook ? sont susceptibles de faire de ces données un usage que nous n’avions pas prévu, éventuellement à notre détriment, comme le montre ce litige.
Grégory Saint-Michel, l'avocat des salariés, avait alors dénoncé cette "porte ouverte à la délation. Si à l'avenir, on peut être licencié pour des propos tenus sur Facebook, c'est la vie privée qui est menacée".
De même qu'on n'entend jamais [url=http://www.maximoupgrade.com/hot.php]hollister[/url] parler de gens "assassinée à cause d'un couteau", "mort à cause d'une Peugeot", "violée à cause d'un bistrot", "licencié à [url=http://www.thehygienerevolution.com/barbour.php]barbour[/url] cause d'une photo", il faudrait en finir une bonne fois [url=http://www.rtnagel.com/airjordan.php]jordan pas cher[/url] pour toutes [url=http://park16.wakwak.com/~sakura2nd/cgi-bin/yybbs.cgi%3Fpage%3D60]air jordan pas cher Jai vu l[/url] avec les licenciements, meurtres, agressions et harcèlement imputés à Facebook.
N’accablons donc pas Facebook sur le thème des apéros géants. Ne l’accablons pas non plus pour une autre affaire dont on parle ces jours-ci, celle de deux personnes qui ont été licenciées par leur employeur pour avoir, sur Facebook et dans le cercle d’échanges privés, critiqué le management de leur entreprise.
MaJ, le 15/11 : Fabrice Mattatia, ex-conseiller de NKM, me fait remarquer qu'Alex Türk, président de la CNIL, n'en a pas moins envoyé une au sujet de la charte pour le droit à l'oubli où il... explique également que la CNIL ne peut pas "figurer officiellement parmi les soutiens [url=http://www.jordanpascherofficiel.com]air jordan pas cher[/url] de la charte", ses signataires ayant refusé de désigner des "correspondants à la protection des données à caractère personnel" en leur sein.
Leur dialogue, qui n’était pas public, avait été transmis à l’employeur par un des ? amis ? ayant accès aux contenus en question. Là encore, Facebook n’est pas responsable.
La libération des femmes, et la "révolution" sexuelle, ont entre autres mérites d'avoir contribué à consacrer le droit des femmes à disposer de leurs corps, et à changer les mentalités (et la jurisprudence) de sorte que le problème, c'est le violeur, [url=http://www.getconversational.com]hollister pas cher[/url] le voyeur, pas la femme violée. De même, le combat des homosexuels, des immigrés de la "2e génération", ont eux aussi contribué à renverser les mentalités, et à la création de la haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité ().
Le titre du billet de Nathalie Kosciusko-Morizet, publié au moment de la polémique sur les "apéros Facebook", était sans ambigu?té : , et je souscris pleinement à ses propos :
Le débat sur le "droit à l'oubli numérique" est une vaste tartufferie.
Un peu de rigueur intellectuelle suffirait [url=http://qatarabi.com/forums/viewforum.php?f=25]peuterey Youngster Bike Trailer Security Features[/url] pourtant à requalifier les faits, et expliquer que ces faits divers médiatisés à l’envi n’ont pas eu lieu "à cause de Facebook", mais à cause de la légèreté ou de l'inconscience de certains de ses utilisateurs, mais plus encore du fait que leur employeur ou agresseur ont du mal à se faire à l'idée que leur salarié ou victime puisse échapper à leur contr?le (voir ).
C'est d'autant plus étonnant que Nathalie Kosciusko-Morizet est l'une des rares personnalités du gouvernement à véritablement utiliser le Net, à en avoir compris les tenants et les aboutissants (voir ), et à ne pas verser dans la diabolisation facile à laquelle d'aucuns nous ont habitués (voir ).
En 2009, la CNIL avait rendu public un rapport révélant qu'en France, plus d’un million de personnes (une personne [url=http://www.vivid-host.com/barbour.htm]barbour uk outlet[/url] sur 65), blanchies par la justice ces trois dernières années, étaient toujours répertoriés [url=http://www.1855sacramento.com/peuterey.php]peuterey outlet[/url] comme "suspectes" dans le fichier STIC de la police, que l'on sait, par ailleurs, truffé d'erreurs (voir ).
On ne sait pas clairement par quel biais leur employeur a eu vent de cette conversation privée. En attendant, elles ont porté plainte pour interception illicite de communications.
(sur Facebook & ) (sur Twitter)
Et pour me contacter, de fa?on anonyme & sécurisée (#oupas /-), .
De plus, la charte permettra aussi d'aider les parents qui voudraient censurer les propos mis en ligne par leurs enfants, passant ainsi allègrement de la notion (légitime) d'"oubli" à celle (plus contestable) de "censure" (voir ).
Peu de gens le savent, mais servent également au recrutement (#oupas, voir ) de ceux qui veulent devenir gendarmes, policiers, détectives privés, qui veulent travailler dans un aéroport, une autoroute, un casino, à la CNIL, ou qui veulent acquérir la légion d'honneur, ou... la nationalité fran?aise, qui sont systématiquement précédées d'une "enquête administrative de moralité" consistant à vérifier s'ils sont inscrits dans les fichiers policiers (voir ).
La , que vient de présenter Nathalie Kosciusko-Morizet, est ainsi censée permettre aux internautes de faire respecter leurs droits informatique et libertés. Mais la CNIL a refusé de la signer, estimant que son interprétation de ladite loi était trop laxiste.
Signée le 13 octobre, cette lettre n'a, je ne sais pas pourquoi, été scannée que le 26, mes articles datant, eux, des 20 et 21 octobre; je n'avais donc pas pu en prendre connaissance plus avant, et elle ne retire rien à ce que j'avais écrit par ailleurs.
Je débute ce billet dans un registre que vous n’attendiez sans doute pas de moi : je vais défendre Facebook ! (…)
Facebook est le médium par lequel les apéros sont lancés. Le réseau social ne porte aucune responsabilité quant à l’organisation de ces événements.
En mai dernier, Nathalie Kosciusko-Morizet avait pourtant publié un "coup de gueule" fort opportun rappelant que, bien souvent, les propos ayant entra?né des licenciements avaient été publiés dans le cadre d'"échanges privés", et que le problème, ce n'est pas Facebook, mais la violation de la vie privée, voire du secret de la correspondance, de ceux qui s'en sont servis pour s'exprimer…
La liberté d'expression est un droit. Et il est hors de question que l'on nous demande de la fermer.
Pour un "droit à l'oubli" dans les fichiers policiers
Selon la loi de 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN), un service qui donne aux internautes la possibilité de publier des données n’est en rien responsable des contenus ainsi mis en [url=http://www.davidhabchy.com]barbour outlet[/url] ligne. Il n’a pas d’obligation de surveillance de ces contenus.
“C’est là qu’ils m’ont dit de faire attention parce que mon militantisme pourrait me fermer des portes, m’empêcher de faire certaines choses comme des concours de la fonction publique”.
De même, les trois salariées d'une association de défense des femmes victimes de violence qui ont récemment été pour [url=http://www.sandvikfw.net/shopuk.php]hollister outlet sale[/url] "faute lourde" l'ont été sur la foi de propos tenus "en privé" sur Facebook.
A l'occasion des manifestations, on a même vu des policiers des [url=http://www.achbanker.com/home.php]hollister[/url] adolescents, arrêtés parce qu'ils manifestaient :
Full Disclosure : après avoir participé à l'atelier qui servit de lancement de ce débat sur le droit à l'oubli, le cabinet de Nathalie Kosciusko-Morizet me fit suivre une version de travail de la charte. J'avais alors répondu que je ne voyais pas bien à quoi cela pourrait servir, et que je n'en comprenais pas l'intérêt.
Pour autant, la quasi-totalité des articles consacrés à ces licenciements laissent entendre qu'ils ont eu lieu "à cause de Facebook", voire que ce serait "la faute" de ces internautes, qui l'auraient bien cherché, suivant en cela l'adage de Pascal Rogard, directeur général de la SACD : "Si vous ne voulez pas avoir de problème de vie privée, n’allez pas sur le Net ! (ce à quoi j'avais répondu que "Si vous ne voulez pas avoir de [url=http://www.feitianit.com/thread-1060-1-1.html]jordan pas cher Grindr aide ses utilisateurs à trouver des gens qui leur resse[/url] problème de piratage sur le Net, cessez donc de vendre des CDs !", voir ).
Le , en mai dernier, de trois salariés de la SSII Alten ayant critiqué leurs patrons sur Facebook reposait en effet sur des propos tenus "en privé", mais qui avaient été copiés/collés par l'un de leurs "amis", qui les avait dénoncés à sa hiérarchie.
On attend avec impatience le responsable politique, membre du gouvernement, qui ira un jour demander aux ministères de l'Intérieur et de la Justice de respecter, enfin, la loi informatique et libertés.
Il est hors de question de nous demander de la [url=http://www.sandvikfw.net/shopuk.php]hollister sale[/url] fermer
"Alors content d’avoir fermé tous les emplois qui auraient pu vous prendre quand vous serez adultes ?"
Photos extraites des profils Facebook de membres du gouvernement, où l'on voit Eric Besson en tongs, Eric Woerth prendre de la coke à pleine cuiller, une par Nadine Morano...:
De l'aveu même de la CNIL, il faut en moyenne plus d'un an, voire [url=http://www.lcdmo.com/jordanpascher.php]air jordan pas cher[/url] un an et demi, pour vérifier son ou ses fichiers policiers, et les faire rectifier... Pendant ce temps-là, le salarié licencié, ou qui s'est vu interdire de travailler, n'a que ses larmes pour pleurer. Et ceux-là, ils auraient vraiment besoin d'un "droit à l'oubli", ce que j'ai aussi lors du récent World e.gov Forum :
Le nombre de personnes licenciées "à cause" de Facebook est infime en comparaison du nombre de personnes qui, a contrario, trouvent du travail gr?ce à ce qu'ils font et partagent sur le Net, et les réseaux sociaux. Par contre, chaque année, des centaines voire des milliers de personnes sont licenciées, ou se voit refuser de travailler, parce qu'ils sont "défavorablement connus" dans les fichiers policiers, et ce, quand bien même ils y figurent à tort.
En introduction de la charte, il est ainsi fait mention de ces "salariés licenciés pour des propos tenus sur des réseaux sociaux", comme si le problème, c'était Facebook et ce qu'y font les internautes, et non l'intrusion de leurs employeurs dans leur vie privée. Le problème, c'est le voyeur, l'espion, le délateur, le violeur, pas la victime de telles atteintes à la vie privée et aux libertés, pas plus que le fait qu'ils se soient exprimés sur Facebook.